Van begin 2020 tot ver in 2022 hebben regeringsambtenaren in de meeste landen een reeks draconische maatregelen opgelegd die nodig zouden zijn om de bevolking te beschermen tegen COVID-19. In zogenaamd democratische landen zoals de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Australië, Nieuw-Zeeland en Canada, deden de ambtenaren geen moeite met wetgeving - ze verordonneerden gewoon dat scholen moesten sluiten, dat men maskers moest dragen, dat mensen zich moesten onderwerpen aan vaccinaties, dat niet-essentiële bedrijven moesten sluiten en andere mandaten. Ze legden ook tal van verboden op, zoals bijeenkomsten voor religieuze, sportieve of culturele evenementen, en zelfs een dagje strand. De handhaving van al hun dictaten was streng, soms brutaal.
Als een paar mensen de noodzaak of de wettigheid van het COVID-beleid in twijfel durfden te trekken, antwoordden de ambtenaren dat ze alleen maar deden wat volgens "de wetenschap" de juiste reactie was, meestal gevolgd door de insinuatie dat twijfelaars gevaarlijke, achterlijke mensen waren die er niet om gaven levens op het spel te zetten. Zelfs deskundigen op het gebied van besmettelijke ziekten die het er niet mee eens waren dat er enige wetenschappelijke rechtvaardiging was voor het geheel van regels, werden belachelijk gemaakt, besmeurd en "ontkracht". De laatste keer dat er zo'n gezamenlijke aanval op de vrijheid van meningsuiting in de VS plaatsvond was tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen de regering Wilson alles in het werk stelde om critici van de oorlog het zwijgen op te leggen.
De reactie van de COVID leidde tot een enorme inkrimping van de vrijheid. Maar de ambtenaren en hun vele bondgenoten spotten: "Nou en? Dwaze mensen mogen niet zelf beslissen als deskundigen weten wat het beste is."
Maar nu is er, ondanks pogingen om het te onderdrukken, informatie uitgelekt waaruit blijkt dat het COVID-beleid een grote vergissing was, opgelegd door arrogante ambtenaren die niet de wetenschap volgden, maar hun eigen autoritaire instincten. Ze vertelden de mensen niet de waarheid over COVID, maar logen om hun machtsuitoefening te rechtvaardigen. Ze deden niet wat in het algemeen belang was, maar wat in het belang was van bepaalde pressiegroepen.
Veel mensen zijn boos over de schade die is aangericht door de tirannen die de COVID-besluiten namen.
Een van hen is James Allan, een professor in de rechten aan de Universiteit van Queensland in Australië. In zijn recente artikel "I Am Still Seething Mad at What the Political Class Did to Us," legt hij uit waarom de politici en hun bondgenoten volkomen verachtelijk zijn. Hij schrijft over hun hardhandige aanpak:
Het was despotisch, misdadig en overduidelijk in strijd met de gegevens - gegevens die we toen hadden, om duidelijk te zijn. Schuldig waren ook het overwicht van de artsenkaste en de overgrote meerderheid van de journalisten, die geen enkele scepsis aan de dag legden en nauwelijks beter waren dan PR-agenten voor de regering, niet te vergelijken met Pravda in dat opzicht.
Professor Allan is bijzonder verontwaardigd over de onthullingen in Groot-Brittannië dat minister van Volksgezondheid Matt Hancock ervoor koos zijn positie te gebruiken om de angst voor de ziekte zoveel mogelijk op te voeren, teneinde de naleving te maximaliseren. We weten dat omdat hij journaliste Isabel Oakeshott toegang gaf tot zijn teksten, zodat ze een boek kon schrijven over de manier waarop de regering omging met COVID. Er werd van haar verwacht dat ze een fawning boek zou schrijven en de teksten geheim zou houden, maar toen ze ze las was ze gewoon ontzet en maakte ze ze openbaar. (Die blik achter het gordijn is vergelijkbaar met de onthulling hier van de snode relatie tussen Democraten en Twitter in het promoten van informatie die zij wilden dat mensen geloofden, terwijl zij informatie onderdrukten waarvan zij niet wilden dat wij die wisten).
Allan gaat verder:
'Het was in het algemeen belang dat mensen deze teksten zagen en wisten dat hun politieke klasse bestond uit charlatans en harteloze ijveraars aangevuurd door eigenbelang, die dingen on the fly verzonnen en voortdurend 'dit is de Wetenschap' riepen terwijl ze wisten dat het gewoon gissingen en dekmantels waren om er politiek goed uit te zien.
Correct, en ambtenaren in de VS deden hetzelfde.
Zoals Dr. Scott Atlas opmerkt in Newsweek, "America's COVID Response Was Based on Lies." Hij schrijft,
De tragische mislukking van roekeloze, ongekende lockdowns die in strijd waren met de gevestigde pandemiewetenschap, en de bijkomende massale schade van dat beleid voor kinderen, ouderen en gezinnen met een lager inkomen, zijn onbetwistbaar en goed gedocumenteerd in talrijke studies. Dit was de grootste, de meest tragische en de meest onethische mislukking van het leiderschap op het gebied van de volksgezondheid in de moderne geschiedenis.
Atlas wijst erop dat hoewel er weinig of geen bewijs was om de dictaten van de autoriteiten te ondersteunen en - zelfs in een vroeg stadium - veel bewijs tegen hen was, ons keer op keer werd verteld dat (ik zal slechts enkele van de leugens die hij bespreekt opnoemen): COVID een veel hoger sterftecijfer had dan de griep, dat iedereen een aanzienlijk risico liep eraan te overlijden, dat asymptomatische mensen belangrijke veroorzakers van de ziekte waren, dat maskers bescherming gaven en de verspreiding zouden stoppen, en dat vaccins de ziekte zouden stoppen.
En in plaats van te luisteren naar en te debatteren over verschillende standpunten, deden de ambtenaren hun uiterste best om critici het zwijgen op te leggen en in diskrediet te brengen. De auteurs van de Verklaring van Great Barrington, drie gerespecteerde professionals, werden door de directeur van het National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, "rand-epidemiologen" genoemd. De aanpak die deze wetenschappers voorstonden zou het meeste goed doen voor kwetsbare mensen, met de minste schade voor de rest van ons - maar er kwam geen massale overheidsinterventie aan te pas. Dat idee moest in de prullenbak!
Collins en zijn soortgenoten gedroegen zich niet als wetenschappers op zoek naar de waarheid, maar als verdedigers van een ideologie die geen onenigheid dulden. De mensen zouden daar boos over moeten zijn.
Een andere medische deskundige die geprobeerd heeft het publiek te informeren over het ontstellende gedrag van overheidsfunctionarissen tijdens COVID is Dr. Marty Makary van Johns Hopkins. Hij wijst er in dit artikel op dat:
de Centers for Disease Control and Prevention het onderzoek zelf bewapend hebben door hun eigen gebrekkige studies te publiceren in hun eigen medische tijdschrift MMWR. Uiteindelijk propageerden volksgezondheidsfunctionarissen actief verkeerde informatie die levens verwoestte en het vertrouwen van het publiek in de medische wereld voor altijd beschadigde.
Inderdaad, we zouden de medische professie niet moeten vertrouwen, noch de "ambtenaren" die ons hun autoritaire "oplossingen" voor COVID door de strot duwden, noch de journalisten die medeplichtig waren aan de ramp.
Maar daar moeten we het niet bij laten.
Het autoritaire COVID beleid van de regering is slechts het meest zichtbare bewijs dat het een verschrikkelijk idee is om iets van belang over te dragen aan overheidscontrole.
Hier is de grote les in de verschrikkelijke COVID reactie: overheidsfunctionarissen zijn net zo egoïstisch als alle andere mensen. Dat betekent niet altijd hun zakken vullen ten koste van de rest van ons; het betekent ook genieten van de macht om het gedrag van anderen te sturen. Het betekent het vermogen om dingen te doen die schade toebrengen aan grote aantallen gewone mensen, terwijl ze worden toegejuicht door speciale belangengroepen en de pers.
Als mensen deze lessen leren, zijn ze goed op weg om de Public Choice theorie te begrijpen. Public Choice leert dat "overheidsoplossingen" voor problemen de zaken vaak erger maken omdat de mensen die de leiding hebben, net als iedereen gebrekkige, feilbare en corrupte mensen zijn. Bovendien zijn ze meestal afgeschermd van de negatieve gevolgen van hun beslissingen, zodat ze weinig stimulansen hebben om hun fouten te corrigeren.
Public Choice is het tegengif voor het romantische beeld van de overheid - dat zij haar macht zorgvuldig gebruikt om de dingen beter te maken voor de samenleving. Dat is bijna nooit waar.
Als mensen nu sceptisch zijn over het feit dat overheidsfunctionarissen kunnen voorschrijven hoe we ons moeten gedragen tijdens een ziekte-uitbraak, kunnen ze ook worden overgehaald om sceptisch te zijn over het feit dat overheidsfunctionarissen het onderwijs, het energiebeleid en nog veel meer regelen.
Overheidsscholen leiden hun leerlingen slecht op. Waarom? Omdat de onderwijsbureaucratie heult met de lerarenvakbonden en er niet onder lijdt als leerlingen de middelbare school verlaten zonder de vaardigheden die bijna alle vierdeklassers vroeger hadden.
Energieambtenaren van de overheid zijn meestal voorvechters van "groene" energiebronnen. Ze willen fossiele brandstoffen zo snel mogelijk vervangen door wind- en zonne-energie, opdat de aarde niet oververhit raakt. Ze heulen met bepaalde belangengroepen en luisteren niet naar mensen die voorstander zijn van een vrije energiemarkt, net zo min als de lockdowners luisterden naar degenen die het niet met hen eens waren.
Hoe erg kan het worden?
Heb je ooit gehoord van Het jaar zonder zomer? Het was 1816, en in de VS was het weer zo slecht dat de oogst mislukte. De oorzaak was een vulkaanuitbarsting die de atmosfeer met zoveel stof en as bedekte dat veel minder zonlicht dan normaal het aardoppervlak bereikte. Onze bevolking is nu veel groter dan in 1816, en erg afhankelijk van elektrische energie. Wat zou er gebeuren als we nog een grote vulkaanuitbarsting zouden krijgen nadat de regering ons heeft laten afstappen van fossiele brandstoffen? Het antwoord is dat grote aantallen mensen zouden bevriezen en verhongeren.
Als je in bijna elke overheidsbureaucratie graaft, ontdek je dat de verantwoordelijke ambtenaren geen deskundigen zijn die zich inzetten voor het algemeen welzijn, maar gewone mensen die toevallig de juiste mensen hebben gekend om comfortabele banen te krijgen waarin ze anderen mogen commanderen. Ze veroorzaken altijd veel onvoorziene schade.
Misschien is er een lichtpuntje in de COVID ramp. De controlefreaks die de macht grepen hebben misschien hun hand zo overspeeld dat het resultaat een wijdverspreide afkeer zal zijn tegen zoveel vertrouwen in de overheid.
Zie de situatie in Amerika als een schaakspel waarbij één partij een groot overwicht heeft op het bord en denkt "Mat in 3", maar dan een te agressieve zet doet die haar koningin verliest. Dat is misschien wat er is gebeurd met de manier waarop de COVID-autoritairen (of zoals ik ze noem in mijn roman, Takers) grote aantallen Amerikanen zo van zich hebben vervreemd met hun brutale aanvallen op de vrijheid sinds begin 2020. We hebben een "leerzaam moment" in het land waarop de mensen kunnen zien hoe slecht overheidscontrole werkelijk is.
Dus onze taak is om deze opening optimaal te benutten, om de krachten van het statisme in de verdediging te gooien.
___
machinevertaling van: https://www.aier.org/article/people-should-be-seething-mad-over-covid-and-much-more/
